Le Protocole de Maputo et les institutions des droits de l'homme de l'Union africaine

The African Court on Human and Peoples’ Rights.

Credit: AfCHPR

Note de l'éditeur: Cet article est également disponible en anglais ici.

Depuis l'adoption du Protocole à la Charte africaine des droits de l'homme et des peuples relatif aux droits de la femme en Afrique (Protocole de Maputo) le 11 juillet 2003, 44 des 55 pays africains ont ratifié l'accord.

La mise en œuvre du Protocole de Maputo, adopté en vertu de l'article 66 de la Charte Africaine des Droits de l'Homme et des Peuples (Charte africaine), pour compléter les dispositions de cette dernière, est supervisée par deux des trois institutions des droits de l'homme de l'Union africaine, à savoir la Commission africaine des droits de l'homme et des peuples (Commission africaine) et la Cour africaine des droits de l'homme et des peuples (Cour africaine).

L'article 27 du Protocole de Maputo confère à la Cour africaine la compétence d'interpréter ses dispositions découlant de son application et de sa mise en œuvre. L'article 32 identifie en outre la Commission africaine comme une institution transitoire compétente jusqu'à l'établissement de la Cour africaine.

Avec une Cour africaine, la compétence de la Commission africaine pourrait être remise en question en raison de l'article 32. Toutefois, l'article 26 du Protocole de Maputo prévoit que les États parties soumettent des rapports périodiques tous les deux ans à la Commission africaine, conformément à l'article 62 de la Charte africaine.

En outre, il existe des précédents, où la Commission africaine a fait référence au Protocole de Maputo dans ses décisions. Ainsi, la Commission africaine et la Cour africaine supervisent toutes deux la mise en œuvre du Protocole de Maputo sur une base complémentaire au niveau de l'Union africaine.

La Commission Africaine

En vertu de l'article 45 de la Charte africaine, la Commission africaine a trois mandats,  à savoir la promotion des droits de l'homme et des peuples, la protection des droits de l'homme et des peuples et l'interprétation de la Charte, le mandat d'interprétation étant intégré dans le mandat de protection et de promotion.

La Commission africaine a utilisé le Protocole de Maputo dans le cadre de son mandat de protection par le biais de la procédure de communication. Par exemple, en 2011, dans l'affaire de Egyptian Initiative for Personal Rights & Interights contre Egypt, tout en constatant une violation de l'article 18, paragraphe 3, de la Charte africaine sur l'élimination de la discrimination à l'égard des femmes, il se réfère à la définition de la violence à l'égard des femmes figurant dans le Protocole de Maputo et invite instamment le pays à ratifier ce document.

La Commission africaine a également fait référence au Protocole de Maputo dans le cas de Equality Now and Ethiopian Women Lawyers Association contre Ethiopia en 2015, lorsqu'elle a évalué si les actes du gouvernement éthiopien dans l'affaire en question constituaient une discrimination. Bien qu'elle ait conclu à l'absence de discrimination, le fait que la Commission africaine se soit appuyée sur la définition de la discrimination contenue dans le Protocole de Maputo fait de ce document une autorité pour l'institution lorsqu'elle statue sur ses communications.

Pour souligner son mandat de promotion et l'importance des droits de la femme, la Commission africaine a créé en 1999 le mécanisme du rapporteur spécial sur les droits de la femme en Afrique (SRRWA), ainsi la personne de contact parmi les commissaires, pour superviser la mise en œuvre du Protocole de Maputo.

La Commission africaine a également veillé à la mise en œuvre du Protocole de Maputo en adoptant des normes non contraignantes sous la forme de résolutions, d'observations générales et de lignes directrices dans le cadre du Protocole de Maputo.

“Les institutions africaines des droits de l'homme…doivent prendre des mesures concertées pour faire en sorte que les dispositions du Protocole de Maputo deviennent une réalité pour les femmes sur l'ensemble du continent africain.”

À titre d'exemple, en 2012, elle a publié l'observation générale 1, sur les articles 14(1)(d) et (e) du Protocole de Maputo sur les droits des femmes et le VIH, et en 2014, elle a adopté l’observation générale 2 au titre de ses articles 14(1)(a), (b), (c) et (f) et 14(2)(a) et (c) sur la santé sexuelle et reproductive des femmes.

En 2017, la Commission africaine et le Comité africain d’experts sur les droits et le bien-être de l’enfant ont adopté conjointement une observation générale sur l’abolition du mariage des enfants au titre de l'article 6(b) du Protocole de Maputo et de l'article 21(2) de la Charte africaine des droits et du bien-être de l’enfant. Cette année-là, la Commission africaine a également adopté des lignes directrices sur la lutte contre la violence sexuelle et ses conséquences en Afrique. La dernière série d’observations générales a été adoptée en 2020 au titre de l’article 7(d) sur le droit à la propriété pendant la séparation, le divorce ou l’annulation du mariage.

La Commission africaine a également supervisé la mise en œuvre du Protocole de Maputo par le biais de la procédure de rapport des États, qui permet aux États de s'engager de manière constructive avec d'autres États parties. En 2009, dans le cadre de l'un de ses mandats, le SRRWA a été à l'origine de l'adoption de lignes directrices sur les rapports d'État dans le cadre du Protocole de Maputo, afin d'aider les États à préparer leurs rapports d'État conformément à l'article 62 de la Charte africaine et à l'article 26 du Protocole de Maputo.

La Cour africaine des droits de l'homme et des peuples

La Cour africaine complète le mandat de protection de la Commission africaine et rend des décisions définitives et contraignantes. Elle a été saisie à plusieurs reprises concernant des violations des dispositions du Protocole de Maputo, mais peu d'entre elles ont fait l'objet d'une décision basée sur le fond en raison des conditions strictes de recevabilité.

L’affaire de 2018 de l’Association Pour le Progrès et la Défense des Droits des Femmes Maliennes (APDF) and Institute for Human Rights Development in Africa (IHRDA) contre Mali, est la première affaire innovante dans laquelle la Cour africaine a constaté des violations des dispositions du Protocole de Maputo.

Dans la demande d’avis consultatif en 2020 par l'Union panafricaine des avocats sur la compatibilité des lois sur le vagabondage, la Cour africaine a déclaré que les lois sur le vagabondage qui autorisent l'arrestation de femmes sans mandat violent le Protocole de Maputo car elles les affectent de manière disproportionnée. En effet, dans la plupart des cas, elles peuvent ne pas être en mesure de payer la caution, risquant ainsi des périodes de détention plus longues.

Conclusion

La Cour africaine et la Commission africaine se sont toutes deux engagées sur le Protocole de Maputo, cette dernière développant le cadre normatif du document. Cependant, 20 ans après son adoption et malgré les progrès accomplis dans sa mise en œuvre, de nombreux pays restent à la traîne en ce qui concerne la protection des droits énoncés dans le Protocole de Maputo, 11 pays devant encore ratifier le document.

Les institutions africaines des droits de l'homme, ainsi que les parties prenantes concernées, telles que les organisations de la société civile, les États parties et les institutions nationales des droits de l'homme, doivent prendre des mesures concertées pour faire en sorte que les dispositions du Protocole de Maputo deviennent une réalité pour les femmes sur l'ensemble du continent africain.